Todos buscan el sentido único, mas son múltiples las
versiones de una historia.
SULEIMAN KANUNI (SOLIMÁN EL MAGNÍFICO)
Desde
que se tiene memoria, los registros históricos, que deberían narrar la
concatenación de hechos sucedidos en lugares precisos durante momentos
específicos, resultan en la práctica representaciones elaboradas a partir de
los vestigios, reales o aparentes, que concuerden con la perspectiva individual
del sujeto que los refiere. No resulta extraño encontrarse entonces con al
menos dos versiones de un mismo acontecimiento contrapuestas en puntos
esenciales, al grado que para un observador externo resulta virtualmente
imposible saber a ciencia cierta cuál de ellas se apega a la verdad.
Si a la mezcla añadimos un lapso
suficiente entre la narración de esas distintas versiones y una revisión
histórica relativamente objetiva, ni siquiera el conocido adagio que reza que la
historia la escriben los vencedores logra esclarecer el embrollo, al ser
nebulosa incluso esa última parte.
Uno de los ejemplos más llamativos
sobre este tan común equívoco es, cosa curiosa, un motivo tan recurrente en la
configuración de la historia universal tanto para la tradición canónica
occidental como para la oriental, así como uno de los momentos cúspide de
intercambio entre ambas: la interrupción del avance hacia el oriente del
ejército de Alejandro Magno tras la llamada Batalla del Hydaspes.
La explicación que propuso en
principio la tradición occidental sobre este tópico ha prevalecido, repetida y
magnificada hasta el hartazgo, durante
siglos. En ésta, se considera que el emperador de Macedonia, Alejandro, llamado
Magno, y conocido en la India como Sikandar-e-Azam
detuvo su andar motu proprio tras un
examen de conciencia ante la súplica de su propio ejército; para los estudiosos
orientales modernos, esta explicación es insostenible. Revisemos los hechos.
En primera instancia, Alejandro,
tras derrotar a los persas, atravesó el río Indo con la intención de conquistar
los pueblos que encontrara a su paso. El primero de ellos fue el reino de Taxila,
cuyo líder, Ambhi, se rindió sin pelear, con la intención de apoyar a Alejandro
en la conquista de sus propios enemigos naturales y ser instituido como sátrapa
de la región.
Ya con el apoyo del monarca de
Taxila y el de su considerable ejército, el macedonio se dirigió al normalmente
pacífico país de Paura, ubicado en el Panyab occidental, entre los ríos
Hydaspes y Acesines (actuales Jhelum y Chenab), cuya ciudad capital se
corresponde con la actual Lahore, con el fin de someter a su rey, Purushotthama
(también llamado Poros, Pururava, Parvataka o Parvatesha por las distintas
fuentes en que se registra su existencia) y hacerse de una nueva conquista, ganada
en batalla, en territorio desconocido.
Así pues, el ejército de Alejandro,
con sus filas engrosadas por las del de Ambhi, se situó en la margen occidental
del río Hydaspes, mientras que el ejército de Poros hizo plaza en la margen
oriental. La batalla aconteció en los albores de la primavera del año 326 a. C.,
y sus pormenores pueden revisarse en algunos manuales de batalla antiguos y
modernos,
así como en no pocos programas televisivos documentales y páginas de Internet.
En casi todos ellos —lo que no deja
de resultar curioso— una mesnada de historiadores afirma la autenticidad del
triunfo y la conquista de Alejandro en tierras indias, aunque su único sustento
consista en la supuesta fundación de dos ciudades (Bucefalia o Bucéfala,
edificada en honor a su caballo, muerto a resultas de las heridas en la batalla
del Hydaspes, y otra, Peritas, en honor a su perro). Cabe señalar que la
existencia de estas dos urbes —por lo demás, fácilmente atribuible a una
fantasía— no se ha logrado comprobar por medios verosímiles, aunque algunos
intentan reforzar sus teorías en vagas referencias metafóricas —la ciudad del
caballo, la ciudad del perro— que consigna alguna fuente dudosa o, incluso, en
nombres de dioses cuya fonética se acerca a la Alejandro, pero cuyas tradiciones
anteceden en milenios al paso del hijo de Filipo II por la región, y de las que
el único dato que se conserva procede de
fuentes latinas (herederas de la tradición griega), como la Bibliotheca Historica, de Diodoro
Sículo, la Historiae Alexandri Magni,
de Quinto Curcio Rufo o, por supuesto, el apartado referido a Alejandro en las Vidas paralelas de Plutarco (que cita
fuentes numerosas, incluidas las cartas del macedonio y la desaparecida obra de
historiadores griegos como Potamón o Soción).
No es
difícil, sin embargo, suponer que estas fuentes están cargadas de falacias y
verdades a medias, disfrazadas con el fin de engrandecer la memoria de un
antiguo monarca (más de dos siglos habían pasado en el momento en que se
escribieron estos relatos), y si bien es cierto que a toda verdad histórica
cabe hacer matices, al parecer, esta verdad histórica nunca fue tal, sino una
elaborada mentira emitida con alevosía. El hecho de que las
sucesivas crónicas occidentales las hayan reproducido no deja de causar cierta
sospecha basada en el ánimo imperialista de las potencias mundiales.
Más determinante es para mi
propósito lo que sucede después: Plutarco cuenta que los macedonios no querían
seguir con el avance sobre el territorio indio, que el ejército macedonio había
perdido a miles, y que se sentía abrumado por lo numeroso y poderoso de los
ejércitos que aún los esperaban en territorios desconocidos y tras cruzar un
río profundo y violento; posteriormente, según el autor:
De enojo y de rabia se retiró Alejandro a su
tienda y allí permanecía encerrado, diciendo que nada agradecía lo antes hecho
si no pasaba el Ganges, y que miraba aquella retirada como una confesión de
inferioridad y vencimiento. Mas representándole sus amigos lo que convenía y
rodeando los soldados su tienda con lamentos y voces para hacerle ruegos,
condescendió por fin y levantó el campamento, habiendo recurrido para forjarse
ilusiones acerca de su gloria a arbitrios necios e invenciones extrañas; porque
hizo labrar armas mucho mayores y pesebres y frenos para los caballos de mucho
mayor peso, y los fue dejando y esparciendo por el camino. Erigió también aras
de los dioses que aún en el día de hoy veneran los reyes de los prasios,
trasladándose a aquel sitio y ofreciéndoles sacrificios a la usanza griega.
Estos últimos dichos y hechos parecen inverosímiles a
simple vista, y resulta significativo que las fuentes grecolatinas originales
los repasen de forma somera, a pesar de su trascendental importancia para los hechos
posteriores, de modo que no dejan de parecer intentos vanos de justificar la
salida del ejército de Alejandro de territorios indios.
Cabe recordar en esta
situación dos de las anécdotas que se cuentan entre las más
famosas que en este lado del globo tienen como protagonista al insigne
emperador macedónico, y tratan el asunto de las hostilidades en el Hydaspes.
En la primera de ellas, Alejandro,
vencedor de la batalla, al reconocer el terreno, ubica al imponente rey del
ejército enemigo (se cuenta que Purushotthama superaba los dos metros de altura)
y se le acerca para preguntarle cómo desea ser tratado. La respuesta que
supuestamente dio Poros está registrada en varias fuentes documentales:
“Trátame, oh, Alejandro como a un rey”. De este modo, sintiendo un gran respeto
por el nativo del Panyab, y dando un gran ejemplo de magnanimidad, Alejandro habría
decidido no sólo perdonarle la vida, sino mantenerlo en el gobierno de Paura como
sátrapa, haciendo así de Purushotthama un aliado.
En la segunda, cuya fama es sólo
comparable con la de la doma de Bucéfalo o con la de sus encuentros con
Diógenes de Sínope en Corinto, tras la batalla, el victorioso Alejandro cae de
rodillas al suelo, llorando y, al preguntar Antígono —uno de los generales que
lo había acompañado en sus campañas— qué le sucedía, Alejandro habría
contestado: “Lloro porque no quedan más territorios que conquistar”.
Historias lindas, sin duda, pero
¿qué tan ciertas?... De unos años a la fecha, tras nuevas revisiones históricas
e historiográficas, ha surgido una firme tendencia a la que se suscriben cada vez más especialistas, que asegura que en
realidad la Batalla del Hydaspes fue la primera en que Alejandro sería
derrotado en el campo, tras las varias que había ya perdido frente a la opinión
de sus súbditos, indignados por los asesinatos brutales de Kalasthenese,
sobrino de Aristóteles, su otrora insigne tutor; de Parmenio, uno de los
generales más reconocidos por su padre; y de Cleitus, un noble macedonio a
quien se contaba entre sus mejores amigos. Estos asesinatos y otras noticias de
arranques de ira fueron determinantes en su configuración en la conciencia del
pueblo como un hombre gobernado por su temperamento (véase en especial el
artículo “Alexander, The Ordinary”, del profesor Dinesh Agrawal, del Colegio
Estatal de Pensilvania).
La teoría de la derrota de Alejandro,
por su parte, está muy bien sustentada, pues aunque se sabe que su ejército era
mucho más numeroso, la organización de Poros, su capacidad como general y,
sobre todo —a diferencia del macedonio— el no subestimar a su enemigo, así como
la gran ventaja que proporcionaban el conocimiento del terreno y el uso de
alrededor de doscientos elefantes de guerra (que presumiblemente eran capaces
de infundir un terror profundo e insospechado a la caballería del ejército
griego, por su tamaño y novedad) son elementos que cuesta mucho no tomar en
cuenta.
Por si fuera poco, existe la
evidencia de un tratado en que se estipula que el ejército de Paura perdonaría
la vida a los soldados macedonios que se encontrasen en los territorios
aledaños. ¿Qué clase de ejército derrotado firma documentos en estos términos? No
parece descabellado, a esas alturas, suponer a los soldados macedonios inofensivos
y dispersos, cuando no amotinados y resentidos con su líder.
Queda a juicio del lector, a pesar
de todo, decantarse por alguna de las versiones con que nos ha dotado la
historia (lo que en otros términos equivaldría a decir que será el lector quien
otorgue a Alejandro de Macedonia una insigne victoria o una derrota dolorosa).
Como fuese, cabe imaginar cierto el siguiente diálogo, que ha sido descubierto
en un manuscrito recuperado de lo que se cree la vasija funeral de un líder
religioso en las recién desenterradas ruinas de la que acaso sea aquella famosa
y perdida Bucéfala. En el texto, Purushotthama le habla a un Alejandro, que
llora compungido, arrodillado frente a él con estas palabras:
Evita ser, oh, Alejandro, como la nube de primavera, abrupta y
desbocada, que llueve con intensidad y se derrama (a sí misma) hasta
desaparecer. Imita en su lugar a la llovizna pertinaz y sosegada de los días de
otoño, que se extienden por varios amaneceres. Si continúas como hasta ahora,
temo decirlo, tu imperio tiene los días contados.
A la
sazón, Alejandro Bicorne de Macedonia contaba con 30 años y llevaba diez en
campaña, desde su ascensión al trono tras la muerte de su padre, Filipo II. El
monarca murió sorpresivamente tres años después, el 10 de junio de 323 a. C., en Babilonia, a
miles de leguas de su tierra, diez días antes
de la llegada del verano, enfermo de malaria o, acaso, envenenado por sus
propios hombres.
Su imperio, tambaleante, sostenido únicamente
por su figura, que para entonces era poco más que la de un fantoche —y que en
absoluto se podía comparar con el estable dominio persa que en muchas partes
había sustituido—, se repartió al poco tiempo entre varios de sus generales,
hambrientos de poder,
que se batieron entre sí durante 20 años, lo que derivó en una falta de
estabilidad sin precedentes para el otrora poderoso imperio macedonio.
En cuanto a los documentales, destaca el
producido por el History Channel, titulado “Alejandro Magno. Batalla del
Hidaspes”; por su parte, resulta de notable interés la serie de mapas y videos
contenidos respecto de esta batalla en la aplicación web especializada que se
aloja en la dirección http://www.theartofbattle.com/
